Écoutez : Un Texas Ranger ment pour aider à convaincre un homme qu'il est un meurtrier

The Marshall Project est une salle de presse à but non lucratif couvrant le système de justice pénale américain. Inscrivez-vous à nos newsletters pour recevoir toutes nos histoires et analyses.

Abonnez-vous à "Écran de fumée : dites simplement que vous êtes désolé".

Lors de la deuxième journée de Larry Driskill avec le Texas Ranger James Holland, il a été confronté à des questions surprenantes. Holland a demandé au suspect de décrire comment – ​​hypothétiquement – ​​il aurait commis le meurtre de Bobbie Sue Hill.

À ce moment-là, le Ranger avait menti à Driskill, affirmant qu'il y avait des preuves qu'il avait été vu avec Hill. Aucune preuve de ce genre n'existait, mais le pari a fonctionné, car Driskill a remis en question sa propre mémoire et a commencé à parler d'hypothétiques. Les deux hommes ont discuté de la possibilité que Driskill ait tué Hill en état de légitime défense, et Driskill s'est demandé s'il avait supprimé le souvenir.

Après des heures passées dans la salle d'interrogatoire, Driskill a avoué avoir tué Hill, tout en admettant qu'il n'avait aucun souvenir du crime. Il clame désormais son innocence.

Les psychologues soutiennent depuis longtemps que les mensonges, ainsi que d'autres tactiques utilisées par Holland, augmentent le risque de faux aveux. Mais ils restent pour la plupart légaux.

Plusieurs États ont récemment interdit l'utilisation de mensonges dans l'interrogatoire des mineurs, tandis que plusieurs autres envisagent une démarche similaire. Les législateurs de New York ont ​​proposé d'aller plus loin, en interdisant également les mensonges dans l'interrogatoire des suspects adultes.

En attendant, les chercheurs étudient quels facteurs, y compris l'âge et les traumatismes passés, rendent les gens plus susceptibles de faire de faux aveux.

Le troisième épisode de "Smoke Screen: Just Say You're Sorry", intitulé "The Grand Canyon", explore la gamme de tactiques utilisées par le Texas Ranger James Holland lorsqu'il a interrogé Larry Driskill, ainsi que les analyses des chercheurs Richard Leo et Julia Shaw. . Cette dernière a réalisé une étude dans laquelle elle a convaincu les étudiants de "se souvenir" d'avoir commis des crimes qu'elle avait elle-même inventés de toutes pièces. (Elle a beaucoup utilisé le mot "hypothétiquement".)

Écoutez de nouveaux épisodes chaque lundi, via le lecteur en haut de cette page, ou partout où vous obtenez vos podcasts.

Transcription de l'interrogatoire de Larry Driskill

Vidéo de l'étude du professeur Julia Shaw avec des étudiants

Reportage de Douglas Starr sur la technique Reid

L'argument du psychologue Saul Kassin contre le mensonge aux suspects

Transcription:

Avant de commencer, un avertissement que cet épisode contient des descriptions de violences faites aux femmes. Veuillez écouter attentivement.

Cette fois sur "Just Say Your Sorry":

James Holland : Nous avons deux personnes qui vous choisissent. Nous avons la camionnette là-bas. On a tout, mec. Je le pense, tout.

Larry Driskill : Je pense que ce que vous avez est une preuve circonstancielle et ce n'est pas moi.

James Holland: Mec, tu n'as pas juste aimé à peine [inaudible], tu as bombardé ce polygraphe.

Larry Driskill : Eh bien, je vous dis ceci : je ne sais rien de cette situation. Dois-je en parler à mon avocat ou quoi ?

En 2012, des annonces commencent à apparaître sur le campus de l'Université de la Colombie-Britannique, à la recherche d'étudiants pour une étude sur la mémoire.

Les gens postulent. Ensuite, les chercheurs contactent leurs parents. Ils leur demandent des détails sur l'enfance des élèves, des choses comme "Où vivaient-ils ? Comment s'appelait leur meilleur ami ?" Puis c'est au tour des étudiants d'être interviewés.

Les chercheurs leur parlent des détails décrits par leurs parents. Parfois, tout cela semble familier. Mais parfois, les étudiants ne se souviennent pas des événements dont on leur parle, auquel cas le chercheur leur assure : Ne vous inquiétez pas !

Julia Shaw : Parfois, nous n'aimons pas nous souvenir de choses négatives. Parfois, nous mettons les choses de côté ou les réprimons.

C'est le Dr Julia Shaw, qui dirigeait l'étude. Elle dit aux étudiants qu'ils vont travailler avec les chercheurs pour récupérer ces souvenirs, en utilisant des techniques qui ont fonctionné pour d'autres personnes.

Julia Shaw : Et la principale façon de le faire était d'amener les gens à fermer les yeux et à faire un exercice d'imagination.

"Où étais-tu quand c'est arrivé ?" "Quel temps faisait-il?" "Qui était avec vous?"

Les événements qu'ils essaient de se remémorer peuvent être assez intenses. Shaw dit à un étudiant : "Vos parents disent que vous avez été attaqué par un chien." Ou, "Vous souvenez-vous de la fois où vous avez perdu beaucoup d'argent ?" Et certains de ces événements sont des crimes graves, comme voler ou agresser quelqu'un avec une arme.

Shaw travaille avec les élèves pour remettre les images dans leur tête. Elle ne cesse de répéter des détails qu'elle avait obtenus de leurs parents, comme où ils étaient [et] avec qui ils étaient.

Julia Shaw : Et fondamentalement, c'était aux participants de remplir ensuite le reste des détails.

Peu à peu, les souvenirs arrivent, souvent avec une clarté surprenante. Et après seulement trois entretiens ensemble…

Julia Shaw : Ils me disaient exactement comment ils se sentaient étape par étape, ce qui s'était passé, quelles étaient les conséquences, à quoi ressemblaient les policiers plus tard, comment leurs parents avaient réagi, comment ils se sentaient, comment ils se sentaient coupables.

Certains des participants avaient 60, 70, 80 détails.

Peut-être avez-vous déjà compris ce qui se passe ici : ces événements ne se sont jamais réellement produits. Shaw les a inventés pour tester à quel point les étudiants seraient susceptibles de former de faux souvenirs.

Elle a découvert que 70 % des personnes à qui on a dit qu'elles avaient commis un crime finissent par en garder un souvenir, même si cela ne s'est jamais produit.

Julia Shaw : Cela m'a totalement surprise de voir combien de personnes ont répondu à cette formule pour créer de faux souvenirs, et certains de mes participants étaient des étudiants en psychologie. Donc, en pensant que vous pouvez déjouer quelqu'un, ou que vous pouvez dire quand quelqu'un vous manipule. Non, vous ne pouvez pas. Pas nécessairement.

Même des mois plus tard, bien après qu'on ait dit à ces étudiants qu'il s'agissait définitivement d'un faux souvenir, l'expérience de participer à l'étude a laissé à certains un étrange résidu mental.

Julia Shaw : Certains d'entre eux diraient : "Je ne suis toujours pas totalement sûre que cela ne s'est pas produit."

L'étude de Shaw est l'une des nombreuses études qui ont montré comment nos souvenirs peuvent être manipulés. Ses découvertes ont attiré beaucoup d'attention. Des études antérieures avaient trouvé des effets beaucoup plus faibles. Mais je reste avec le sentiment troublant que nous ne pouvons pas toujours faire confiance à ce qui se passe dans nos têtes.

Quand je ferme les yeux et que j'essaie d'évoquer des images du passé, tout semble réel. Mais pour certains souvenirs, j'ai peut-être juste vu une photo dans un album et laissé libre cours à mon imagination. Je ne peux pas forcément faire la différence.

Pour la plupart d'entre nous, la plupart du temps, ce n'est pas grave. Mais les enjeux peuvent être très élevés. Surtout dans le système judiciaire.

Audio d'archives : "Cette semaine, la Cour suprême des États-Unis a commencé à examiner la précision des témoignages oculaires. Maintenant, la science montre que nos souvenirs et nos pouvoirs de perception sont beaucoup moins fiables que nous ne le croyons."

"Plus des trois quarts d'entre eux ont été envoyés en prison, au moins en partie, parce qu'un témoin oculaire a pointé du doigt. Un témoin oculaire qui, nous le savons maintenant, s'est trompé."

L'étude de Shaw est la plus pertinente lorsque vous examinez le travail des détectives. Ils ont le pouvoir de manipuler la mémoire des témoins et des suspects. Mais contrairement à Shaw, ils pourraient ne pas vouloir le faire.

Julia Shaw : Il y a certainement une recette pour créer de faux souvenirs, la tempête parfaite de ce qu'il ne faut pas faire lors d'un entretien. Et la raison pour laquelle je l'ai fait dans mes recherches était de le montrer et de le tester. Dire : "Hé, si nous faisons toutes les mauvaises pratiques que nous répétons depuis des décennies en disant "Ne faites pas ça" à la police, et que nous le faisons d'un coup, que se passe-t-il ?

J'ai trouvé l'étude de Shaw en essayant de donner un sens au cas de Larry Driskill, et dans cet épisode, avec ses découvertes à l'esprit, nous allons retourner dans la salle d'interrogatoire, pour décortiquer les techniques qui ont pris Larry Driskill de plat démentis.

Larry Driskill: Je n'avoue rien. Parce que je n'ai rien fait.

À une confession, au meurtre de Bobbie Sue Hill.

James Holland : Tu es désolé de ce qui s'est passé ?

Larry Driskill : Ouais, je suis désolé que tout cela soit arrivé.

De Somethin' Else, The Marshall Project et Sony Music Entertainment. Je suis Maurice Chammah et c'est "Smoke Screen: Just Say You're Sorry". Épisode 3. "Le Grand Canyon".

Dans le dernier épisode, nous avons fait la connaissance du Texas Ranger James Holland, alors qu'il tentait de résoudre le meurtre de Bobbie Sue Hill, et nous avons retracé les étapes qui l'ont mené à Larry Driskill.

Holland est venu chercher Driskill sur son lieu de travail et lui a dit qu'il était peut-être un témoin de ce crime. Ce premier jour, ils ont passé plusieurs heures ensemble à parler.

Rappelez-vous que Driskill a admis qu'il se souvenait d'avoir été sur East Lancaster Street en 2005, se plaçant autour de l'endroit où Bobbie Sue Hill a été enlevé, et à peu près au même moment.

Le lendemain matin, il retourne au bureau du shérif pour un examen polygraphique. C'est un test au détecteur de mensonges. Driskill est assis et relié à des fils et à des capteurs.

Nous n'avons pas d'enregistrement. Il est en fait difficile de savoir si le test a été enregistré. Mais nous avons un rapport du type qui a effectué le test, ce qui indique qu'il a été assez rapide.

Driskill se voit poser deux fois la même question : « Avez-vous causé la mort de cette femme ? et ensuite, "Avez-vous causé la mort de cette femme de quelque manière que ce soit?" Les deux fois, il dit non.

C'est un tournant. Le rapport dit "Tromperie indiquée." On dit à Driskill qu'il a échoué - qu'il ment.

Pour James Holland, le Texas Ranger, ce résultat indique qu'il est sur la bonne voie. Mais ce n'est pas suffisant en soi. Maintenant, la mission de Holland est simple. Il doit obtenir des aveux.

Nous allons passer le reste de cet épisode à parcourir son interrogatoire étape par étape, à découvrir comment Holland s'y prend.

L'enregistrement commence par la réaction de Driskill au polygraphe. Il répond comme n'importe qui.

Larry Driskill : J'en ai marre d'être accusé de quelque chose que je n'ai pas bien fait.

La frustration de Driskill change l'ambiance de la pièce. Maintenant, il réalise, une fois pour toutes, qu'il n'est pas qu'un simple témoin, qu'il est accusé de meurtre.

L'opérateur du polygraphe reste également dans les parages. Soit dit en passant, il s'appelle Lonnie Falgout. Nous lui avons demandé un entretien et il n'a pas répondu. Ce n'est peut-être pas surprenant étant donné qu'il travaillait en fait pour - comprenez-le - les services secrets américains. Vous savez, l'agence fédérale qui est surtout connue pour protéger le président.

Je n'ai jamais pu comprendre pourquoi il est impliqué dans cette affaire, mais il semble que les services secrets se présentent dans des endroits surprenants. Un peu comme les Texas Rangers.

Quoi qu'il en soit, Falgout reste avec Holland alors qu'il tente de calmer Driskill à la suite de cette accusation.

Larry Driskill : Vous ruinez ma vie, c'est ce que vous essayez de faire. Et je n'ai rien fait.

James Holland : Vous savez quoi, j'essaie de vous sauver la vie. Si tu ne peins pas ce tableau, Larry, alors tu vas nous forcer à...

Larry Driskill : Je ne connais pas de tableau à peindre.

James Holland : Si vous ne nous aidez pas, alors nous allons remplir les blancs nous-mêmes.

Il y a beaucoup de fois, en écoutant ça, où j'ai presque envie de crier dans mes écouteurs, "Larry, appelle un avocat!" Mais il ne le fait pas. Holland dit qu'ils ont déjà assez d'informations pour le coincer.

James Holland : Nous avons deux personnes qui vous sélectionnent. Nous avons la camionnette là-bas. On a tout, mec. Je le pense, tout.

Larry Driskill : Je pense que ce que vous avez est une preuve circonstancielle et ce n'est pas moi.

James Holland : Écoutez, vous avez des témoins oculaires, d'accord ? Vous avez des trucs informatiques. Vous avez les journaux de Fort Worth PD. Vous avez tous ces trucs. Et vous avez le corps jeté à un demi-mile [de votre maison]. Nous avons l'ADN. Et vous bombardez le polygraphe.

Ce que Driskill ne sait pas, c'est que Holland lui ment sur des éléments clés de la preuve. C'est légal pour lui de faire ça. Et c'est aussi toléré, dans une certaine mesure, par peut-être le style d'interrogatoire le plus influent du siècle dernier. Nous allons vous en parler car c'est vraiment utile pour donner un sens à ce que fait Holland avec Driskill.

C'est ce qu'on appelle la technique Reid.

Richard Leo : La méthode Reid est la méthode d'interrogatoire prédominante aux États-Unis. Leur livre est vraiment la bible de l'interrogatoire pour la police.

Voici Richard Leo, professeur de droit à l'Université de San Francisco. Il étudie comment la police obtient des aveux.

Richard Leo : Que se passe-t-il lorsque vous tirez le rideau ? Comment est fait le saucisson ?

Il y a un siècle, les interrogatoires en Amérique étaient très différents de ce qu'ils sont aujourd'hui.

Richard Leo : Ils tabassent les gens ! Ils les ont suspendus aux fenêtres. Ils ont mis des cigarettes dans leur bras. Ils leur ont donné des coups de pied, des coups de poing, ils les ont frappés avec des tuyaux en caoutchouc.

La Cour suprême des États-Unis a effectivement interdit ce genre de choses dans les années 1930, alors la police a cherché de nouvelles façons d'obtenir des aveux, en utilisant l'esprit du suspect plutôt que son corps.

Entrez John Reid: Il était un opérateur polygraphique dans les années 1950 qui a développé une approche plus psychologique et a commencé à l'enseigner à d'autres détectives.

Richard Leo : Reid and Associates a formé des centaines de milliers de policiers au fil des ans sur la façon d'interviewer et d'interroger. Tout dans le processus est conçu pour briser les dénégations du suspect, surmonter ses objections et le faire passer du déni à l'admission, et finalement obtenir les aveux.

Soit dit en passant, Reid and Associates conteste vigoureusement la caractérisation de Leo. Ils disent qu'ils apprennent à la police à découvrir la vérité. Qu'il ne s'agit pas seulement d'obtenir une confession.

Si vous avez déjà vu un interrogatoire dans un film, il y a de fortes chances que la tactique doive quelque chose à cette technique, qui est si omniprésente, si ancrée dans la culture policière, que les détectives individuels ne savent peut-être même pas qu'ils en utilisent des éléments.

Il y a de nombreux moments dans l'interrogatoire de Driskill par Holland qui me semblent être du Reid classique. Mais je dois être très clair à ce sujet : lorsque vous écoutez un interrogatoire comme celui-ci, vous ne pouvez pas toujours dire exactement quand le détective utilise ou non la technique Reid.

Commençons par quelque chose de classique de Reid : surveiller le suspect. Donnent-ils le signal qu'ils mentent ?

Richard Leo: Ils regardent votre langage corporel, votre comportement, votre hauteur de voix, la façon dont vous êtes assis sur une chaise, et ils disent que vous pouvez dire si quelqu'un ment probablement ou non en fonction de ses groupes de comportements.

Comme Holland le dit lui-même, il fait ça depuis le moment où il a rencontré Driskill.

James Holland : V ous ne pouvez pas cacher ces indications. Et c'est pourquoi hier, dès que nous nous sommes assis, j'ai su que vous l'aviez fait.

Soit dit en passant, des études universitaires montrent que la police n'est pas meilleure que les gens de la rue pour détecter les mensonges. Ils sont cependant beaucoup plus confiants à ce sujet.

Une fois que vous avez décidé que vous croyez qu'un suspect était impliqué dans le crime, selon la technique Reid, vous devez maintenant lui dire pourquoi vous pensez qu'il est coupable.

Dans de nombreux cas, cela impliquerait de présenter toutes les preuves directes convaincantes que vous avez contre eux. Mais Holland n'a pas cette preuve. Alors il ment.

Il dit à Driskill que le service de police local a des enregistrements de sa plaque d'immatriculation, montrant qu'il était près de la scène de l'enlèvement. Ce n'est pas vrai, et son affirmation selon laquelle des témoins oculaires ont vu Driskill est également un mensonge, car il n'y avait qu'un croquis.

Driskill apprend également qu'il est sur une liste de personnes qui recherchent des travailleuses du sexe. Il n'y a pas une telle liste dans les dossiers. De plus, Holland suggère à plusieurs reprises que l'ADN va revenir et lui correspondre. Mais le Ranger n'a aucune base pour faire cette affirmation.

Richard Leo : La plupart des gens ne savent pas que la police peut mentir, que la police peut simplement inventer en gros, prétendre avoir des preuves qui n'existent pas. Le but du stratagème des fausses preuves est d'amener le suspect à penser : vous êtes pris, alors arrêtez de nier et commencez à admettre.

Mentir sur des preuves est légal aux États-Unis, à l'exception de quelques États qui l'ont interdit lors d'entretiens avec des mineurs. Mais il est connu que c'est un facteur de risque pour obtenir de faux aveux.

Le Registre national des exonérations a enregistré plus de 350 cas de faux aveux. La tromperie de la police s'est manifestée dans environ 90 d'entre eux.

Quant à Reid ? Nous avons contacté Joseph Buckley, le président de longue date de Reid and Associates, pour obtenir des commentaires, mais nous n'avons pas eu de réponse. Il m'a déjà dit que mentir devrait être un dernier recours et que des erreurs judiciaires se produisent lorsque les détectives abandonnent leur formation.

Vient ensuite quelque chose qui, bien qu'il ne s'agisse pas exactement d'un mensonge, est trompeur. Holland s'appuie sur Driskill avec le fait qu'il a échoué au polygraphe.

James Holland: Mec, tu ne l'as pas manqué de peu, tu as bombardé ce polygraphe.

C'est trompeur parce que les tests polygraphiques sont notoirement peu fiables. Les résultats sont pour la plupart interdits dans les salles d'audience aux États-Unis

Richard Leo : Ils ne valent pas mieux qu'une planche Ouija.

Mais la police les utilise toujours pour orienter ses enquêtes, et aussi pour augmenter la pression sur les suspects. Une fois que le suspect sent la chaleur, la technique Reid suggère que le détective lui offre une bouée de sauvetage. Le terme utilisé par les psychologues est "minimisation". J'ai aussi entendu parler de détectives l'appelant "The Out".

Voici comment Holland procède. Le Ranger utilise une métaphore, comparant la situation de Driskill à celle de sauter du Grand Canyon.

James Holland : Vous êtes au bord du Grand Canyon, n'est-ce pas ? Je te demande de sauter par-dessus bord et de faire quelque chose qui te met très mal à l'aise. C'est très évident, d'accord ? Quand tu feras ça, je tendrai la main et je te tendrai un parachute. Tu dois commencer par cet acte de foi.

Dans le cas de Driskill, le parachute est une histoire qui le peint sous le meilleur jour possible.

James Holland : Je vous ai dit que cette fille était sous crack. Elle était bourrée de dope. Et elle volait les gens. Cela pourrait être de la merde qui a mal tourné. Ça pourrait être beaucoup de choses différentes, Larry. Vous avez une chance. Cela ne doit pas gâcher toute votre vie. Vous pouvez définir cette chose.

Et Holland va plus loin : non seulement il s'agissait d'un accident, dit-il, mais cela aurait pu commencer par de la légitime défense. En tout cas, ça ne marche pas. Driskill nie toujours fermement avoir quoi que ce soit à voir avec le meurtre.

Larry Driskill : J'essaie de vous dire, je ne sais pas de quoi vous parlez. Je ne m'en souviens [aucun], point final. Je ne pense même pas que j'étais là-bas dans le van, pour être honnête avec vous.

Holland continue d'essayer d'être gentil. Je pense toujours, prends un avocat !

James Holland : Personne dans cette pièce n'essaie de vous faire chier. Personne n'essaie de baiser avec toi, mais je te l'ai dit hier, je pensais que tu l'avais fait. Je sais aujourd'hui que tu l'as fait, d'accord ? L'ADN a disparu, d'accord ? On ne peut pas reprendre ça, d'accord ? Mais ça va revenir.

Larry Driskill : Ça va revenir négatif.

James Holland : Non, ce n'est pas le cas.

Larry Driskill : Ce que je vous dis, c'est que je ne sais rien de cette situation. Dois-je appeler un avocat ou quoi?

Ding, ding, ding ! Enfin! Mais ce n'est pas assez. Driskill le formule sous la forme d'une question : "Dois-je appeler un avocat ?" La loi stipule que vous devez demander directement un avocat, ce qui donne à Holland juste assez de marge de manœuvre pour justifier la poursuite de l'entretien. Il passe à une nouvelle tactique.

James Holland : Pouvez-vous faire quelque chose pour moi ?

Larry Driskill : Qu'est-ce que c'est ?

James Holland : Dites : "Je suis désolé."

Larry Driskill : Pour quoi ?

James Holland : Dites-le simplement.

Larry Driskill : Désolé pour quoi ? Je n'ai rien fait.

James Holland : Dites-le simplement. Dites simplement : "Je suis désolé."

Larry Driskill : Je suis désolé. Mais je n'ai toujours rien fait.

James Holland : Dites-le comme vous le pensez.

Larry Driskill : Je suis désolé, mais je n'ai rien fait. Je ne me souviens de rien.

James Holland : Rien après ça. Juste ces deux mots. Je suis désolé.

Ce n'est pas la technique Reid classique. Pour autant que je sache, il s'agit d'un original de James Holland : demandez au suspect de dire "je suis désolé" isolément, comme si ces deux mots étaient magiques, un sort qui brisera le foutu et déclenchera une vague de culpabilité. .

Mais Driskill refuse.

Alors maintenant, Holland se tait et nous entendons parler de l'autre homme dans la pièce, Lonnie Falgout. Rappelez-vous, c'est l'agent des services secrets qui a fait le test polygraphique. Nous obtenons ce qui ressemble à une routine classique : Good Cop/Bad Cop.

Et si vous pensiez que Holland était le mauvais flic, eh bien, écoutez l'autre gars.

Lonnie Falgout : Il y a beaucoup d'autres problèmes non résolus dans et autour d'ici, d'accord ? Peut-être que Larry est impliqué là-dedans. Comment peut-il ne pas être à ce point ? Ou nous pouvons réduire un peu cette focalisation et la mettre sur ce dont nous parlons spécifiquement ici, c'est ce que je pense que c'est, et c'est seulement : que cette fille a disparu entre vos mains.

L'implication pas si subtile ici est que si Driskill n'admet pas ce crime, alors ils pourraient commencer à le rechercher pour d'autres crimes.

Rappelez-vous que j'ai parlé de "minimisation" - poussant le suspect à dire que c'était un accident ou une légitime défense. Eh bien, il y a aussi la maximisation. Les interrogateurs maximisent le coût du silence.

Il est illégal, bien sûr, de menacer directement un suspect, et Reid l'interdit. Mais Falgout marche assez près de la ligne.

Pourtant, Driskill ne mord pas à l'hameçon, alors Holland revient avec la routine du bon flic.

James Holland : C'est de la légitime défense. C'est quelque chose que je sais en vous regardant hier. Mais je sais aussi, pour t'avoir regardé hier et t'avoir écouté parler de ton fils, de ta femme, de tes petits-enfants… que tu es quelqu'un de bien.

La veille, lors de l'interview, Holland avait demandé à Driskill s'il était religieux. C'était juste une petite conversation, mais Holland y prêtait attention et il l'utilise maintenant.

James Holland : Laissez-moi vous dire quelque chose. Je suis une bonne personne chrétienne.

Larry Driskill : D'accord.

James Holland : Et vous aussi. Tu vas à l'église tous les dimanches.

Larry Driskill : D'accord.

James Holland : D'accord ? S'ils avaient essayé de prendre mon portefeuille ou s'ils m'avaient agressé et qu'ils étaient bourrés de dope, je me serais défendu.

Larry Drskill : D'accord.

James Holland : J'aurais probablement fait ce que vous avez fait.

Le parachute de Holland doit sembler très tentant en ce moment.

James Holland : Si vous m'aidez, si vous me laissez vous aider à élaborer l'histoire, je peux l'apporter au procureur de district et cela peut être très compréhensible.

Et tu sais autre chose ? Hé, tu n'es pas un merdier avec qui on a affaire dans la rue. Vous êtes un bon membre de la famille. Vous n'avez rien fait. Tu n'es pas une mauvaise personne.

Des années plus tard, j'ai demandé à Driskill : "Comment était-ce d'être dans cette pièce, sous cette pression ?"

Larry Driskill: Au début, j'avais l'impression que c'était un bon vieux garçon, essayant juste d'obtenir des réponses, et j'essayais de l'aider. Puis au milieu de tout ça, j'ai eu l'impression qu'il s'était retourné contre moi, comme le Dr Jekyll et M. Hyde.

C'est un peu comme quoi que je dise, ce n'est pas bien.

Maurice : Qu'est-ce que tu veux dire ?

Larry Driskill : J'avais juste l'impression de mener une bataille perdue d'avance : vous ne m'écoutez pas. Tu n'essayes pas de comprendre que je n'ai pas fait ça.

Et au fur et à mesure que l'interrogatoire se poursuit, vous pouvez entendre une partie de cette exaspération.

Larry Driskill : … m'accusant de conneries que je n'ai jamais faites.

James Holland : Je vous l'ai dit hier. Bien?

Larry Driskill : Et je me demande juste, Dois-je appeler mon avocat ou quoi ?

James Holland : Je te l'ai dit hier, d'accord ? Que je ne pense pas que tu sois une mauvaise personne.

Une fois de plus, Holland écarte l'idée d'appeler un avocat de la défense. À ce stade, c'est à peu près une impasse - aucun des deux hommes n'obtient ce qu'il veut. Mais Holland a une autre tactique prête à l'emploi. Celui-ci sera familier à tous ceux qui se souviennent du cas d'OJ Simpson.

Vous souvenez-vous comment, après que Simpson a été acquitté du meurtre, il a écrit un livre ? Il s'appelait "Si je l'avais fait".

Cela fait environ 40 minutes que James Holland a dit à Larry Driskill qu'il avait échoué à un polygraphe et que les preuves montrent qu'il est coupable du meurtre de Bobbie Sue Hill. Holland ment sur des preuves clés, mais Driskill ne le sait pas. Pourtant, il ne bouge pas vraiment. Mais Holland ne prendra pas non pour une réponse.

James Holland : Le polygraphe prouve que vous vous en souvenez.

C'est une impasse. Avant d'en venir à la rupture de cette tension, et pour vous donner les outils pour comprendre pourquoi elle se rompt, nous allons faire un petit détour par le fonctionnement de la mémoire.

Ou, disons, dans le passé.

Julia Shaw : Tous les souvenirs ne sont pas catastrophiquement faux, mais presque tous les souvenirs sont au moins un peu faux.

C'est encore le Dr Julia Shaw, qui a créé ces faux souvenirs chez ses étudiants. Elle témoigne également en tant qu'experte de la mémoire dans les affaires pénales, nous l'avons donc engagée pour nous faire part de ses réflexions.

Julia Shaw : Dans le système judiciaire, la plupart des faux souvenirs, en ce qui me concerne, surviennent accidentellement. Ils se produisent parce que les gens ne comprennent pas comment fonctionne la mémoire. Les témoins et les suspects, surtout s'ils sont mal interrogés, peuvent inventer des réalités qui ne se sont jamais produites dans le cadre du processus policier.

Ainsi, non seulement nous oublions régulièrement des choses, ce qui semble assez évident, mais nous nous souvenons également de choses qui ne se sont tout simplement pas produites. Souvent, nous ne parlons pas de pure vérité ou de fiction, mais d'un espace flou entre les deux.

Julia Shaw : Ainsi, les souvenirs autobiographiques sont des réseaux dans le cerveau, presque comme une grande toile d'araignée. Ce réseau, la toile d'araignée, est en constante évolution. Vous pouvez ajouter des détails à ce réseau, par exemple en pensant à ce qui aurait pu être, ou en [entendant] quelqu'un d'autre raconter sa version des événements. Et puis vous [commencez] à prendre ces détails et à être ce qu'on appelle un voleur de mémoire.

Cela semble abstrait, mais cela nous est tous arrivé. Pensez aux disputes pendant le dîner avec vos parents sur la façon dont quelque chose s'est passé il y a des années. Ou, je ne sais pas, la réunion du lycée où personne ne s'accorde vraiment sur le gamin qui s'est fait prendre en train de tricher à ce test.

Et une fois que vous entrez dans le système de justice pénale, toute place au doute peut être catastrophique. Écoutez ce moment du premier jour de l'interrogatoire :

Larry Driskill : La seule fois dont je me souvienne, c'est dans un magasin à un dollar Dollar General ou Family General sur Lancaster Street.

James Holland : D'accord. Ouais je sais où c'est.

Driskill revient avec un vague souvenir d'être au magasin Dollar General sur la rue East Lancaster. C'est après qu'on lui a dit qu'il était dans la rue et qu'on lui a demandé de s'en souvenir à plusieurs reprises.

James Holland : Nous arrivons maintenant à quelque chose.

Larry Drikill : Cela m'est venu à l'esprit.

Julia Shaw : Donc vous êtes plus susceptible, si vous revenez à une scène, ou si vous repensez à, vous savez, fermez les yeux et imaginez-vous sur la scène, vous êtes plus susceptible de vous souvenir de plus de détails.

James Holland : Fermez, fermez les yeux une seconde.

Larry Driskill : D'accord.

James Holland : Prenez une minute et souvenez-vous de cette personne, essayez de vider votre esprit de toutes vos pensées. Bien?

Julia Shaw : Mais s'il s'agit de quelque chose qui ne s'est pas produit du tout, vous êtes également très susceptible d'en créer. Cela peut donc aller dans les deux sens.

Si vous écoutez ceci et que vous pouvez fermer les yeux en toute sécurité, allez-y et fermez-les. Essayez d'imaginer la table où votre dîner était assis hier soir. Où est ta tasse ? Quel aliment est le plus proche de vous dans votre assiette ? De quoi êtes-vous sûr et qu'est-ce qui ne serait qu'une supposition éclairée ? Si vous continuiez à imaginer la tasse à gauche, cette image dépasserait-elle tout souvenir réel ? La frontière entre la vérité et la fiction peut rapidement s'estomper.

Maintenant, revenons à l'interrogatoire. Écoutez Holland utiliser ce que j'ai pris pour appeler le mot H.

James Holland : Parlons d'hypothèses pendant une seconde. Bien. Vous savez ce que signifie hypothétique ? Cela ne veut pas dire que c'est arrivé. Cela signifie que cette possibilité, il pourrait avoir, il pourrait ne pas avoir. C'est juste comme des conneries et juste une sorte de discussion à travers les choses. Parlons de cette chose. Dites le mot, hypothétiquement.

Larry Driskill : Hypothétiquement.

Holland dit qu'ils n'ont pas besoin de parler des souvenirs réels de Driskill, juste de la façon dont cela aurait pu se produire.

James Holland : Vous n'admettez rien de ce que vous dites hypothétiquement. Donc, hypothétiquement, si cette chose tombait, hypothétiquement, comment serait-elle descendue ?

Larry Driskill : Je ne sais pas comment ça se serait passé parce que je n'étais pas là.

Driskill ne fournit pas les détails dont Holland a besoin, alors le Ranger commence l'histoire lui-même.

James Holland : Eh bien hypothétiquement. Si une nana était montée dans votre camionnette et essayait de vous voler et, hypothétiquement, si cela disait un Noir de 240 livres…

Larry Driskill : D'accord.

James Holland : … s'approche de votre véhicule

Larry Driskill : D'accord.

James Holland : ... vous surprendre. Et cette fille vient d'intervenir. Hypothétiquement, je pense que vous sauriez que vous êtes sur le point de vous faire cambrioler.

Cet homme noir que Holland évoque n'est en fait pas une invention. Son nom est Michael Harden, le petit ami que nous avons rencontré lors du dernier épisode, qui a vu Bobbie Sue Hill entrer dans une camionnette et dit avoir vu le visage d'un homme.

Ce qu'il est important de noter ici, c'est que Holland suggère que Driskill, un homme blanc, a attaqué Bobbie Sue Hill, une femme blanche, parce qu'il y avait un homme noir à proximité et qu'il avait peur de lui. L'un des avocats de Driskill pense que Holland joue ici sur un stéréotype raciste, disant essentiellement d'un homme blanc à un homme blanc: "Écoutez, je comprends, vous aviez peur d'un homme noir et vous avez craqué."

Il utilise ensuite ce qu'il sait de l'histoire de Driskill pour expliquer ses actions, voire les excuser.

James Holland : Hypothétiquement, un homme avec votre expérience militaire va passer en mode légitime défense comme ça. Et, hypothétiquement, un homme comme vous, qui a été entraîné par l'armée américaine pendant 23 ans. Il n'a même pas besoin de penser à ce qu'il fait parce qu'il a été formé à ce qu'il faut faire dans des situations comme celle-là. Vous avez été formé.

Au fur et à mesure que l'interrogatoire se poursuit, Holland pousse sans relâche Driskill vers les hypothétiques. En fait, on a compté : Le mot est dit au moins 65 fois !

James Holland : Hypothétiquement, elle monte dans le véhicule.

Larry Driskill : D'accord.

James Holland : Hypothétiquement, que se passe-t-il une fois qu'elle est montée dans le véhicule ?

Larry Driskill : C'est la partie que je ne connais pas. Je ne sais même pas comment elle est montée dans le véhicule.

James Holland : Elle est montée dans le véhicule.

Larry Driskill : D'accord.

Larry Driskill : Mais je ne pense pas avoir déjà tué qui que ce soit. Parce que je ne me souviens pas si je l'ai fait ou pas de toute façon,

James Holland : Vous êtes passé à ce mode. Cela aurait été automatique.

Quelque chose à signaler ici, c'est qu'il y a des lacunes dans la bande, donc nous ne savons pas tout ce qui est dit. L'audio devient également un peu bancal. Nous allons laisser ce prochain morceau de bande jouer pendant un moment, afin que vous puissiez entendre Driskill faire son premier pas sur le rebord.

Hollande : Que se passerait-il ensuite ? Si cette fille te saute dessus en essayant d'obtenir ton portefeuille et en faisant ces choses...

Larry Driskill : Hypothétiquement, je suppose que j'essaierais de l'arrêter.

James Holland : Comment feriez-vous cela ?

Larry Driskill: Je ne sais pas, sauf pour essayer de la bloquer, de la pousser hors du véhicule ou quelque chose comme ça.

James Holland : Comme ça ?

Larry Driskill : Probablement plus avec la poitrine. D'accord, si je faisais ça.

James Holland : D'accord, donc vous faites ça et la lutte commence, puis vous voyez ce mec noir arriver sur le véhicule. Bien? Donc, si vous recevez deux menaces maintenant, à quoi devez-vous faire face immédiatement ?

Larry Driskill: Je suppose que mon, mon esprit militaire, je suppose me dirait, enlève-en un.

James Holland : Enlevez-en un. Tu as cette nana, tu es passé en mode militaire. Maintenant, elle est allongée là et elle ne bouge pas. Vous êtes en mode militaire. Que fais-tu? Allez-vous au [département de police] et dites-leur: "Hé, j'ai cette fille, euh, craquée, c'est probablement une prostituée, morte dans mon véhicule. Vous faites ça?"

Sûrement pas. Vous ne faites pas ça. Cela ressemble-t-il à ce qui s'est passé? Hypothétiquement ?

Larry Driskill: Hypothétiquement, je suppose que cela aurait pu, mais je ne sais tout simplement pas.

James Holland: Était-ce de la légitime défense ou est-ce que la merde est devenue incontrôlable?

Larry Driskill : Si quoi que ce soit, ça aurait été de la légitime défense, mais je ne m'en souviens pas.

James Holland : D'accord. Eh bien, c'est de la légitime défense.

Écoutez le langage hypothétique, ici et là, commencer à se dissoudre, laissant derrière lui une confession.

Larry Driskill : La seule chose à laquelle je peux penser, c'est qu'elle essayait de me voler.

James Holland : Oui.

Larry Driskill : Vous savez ? Tout ce que je sais faire, c'est la pousser hors du véhicule. Et mes mains ont glissé et ont attrapé sa gorge. Je ne sais pas.

Lonnie Falgout : D'accord. Vos mains ont glissé. Elle a la gorge.

Larry Driskill : Je ne sais pas.

Lonnie Falgout : D'accord.

Larry Driskill : [Pleurs.]

Driskill dit qu'il suppose qu'elle essayait de le voler, il essayait de la jeter hors du véhicule, et ses mains ont glissé et lui ont pris la gorge. À un moment donné, il fait une dernière tentative pour trouver un avocat. Mais encore une fois, ce n'est pas une question assez directe et Holland peut donc s'en débarrasser.

Larry Driskill : Puis-je vous poser une question rapide ? Comment se fait-il que vous ne me laissiez pas raccrocher le téléphone et appeler Charlie.

James Holland : Votre ami ? Ouais. Parce que Charlie ne va pas t'aider maintenant, mais nous oui.

Larry Driskill : Parce que Charlie est avocat.

James Holland : Eh bien, si vous voulez parler à un avocat, vous pouvez parler à un avocat. Rends-moi service, d'accord. Je serai juste ici avec toi.

Holland ramène Driskill aux deux mots magiques. Et cette fois, ça le brise.

James Holland : Essayons ceci. "Je suis désolé."

Larry Driskill : Je suis désolé si j'ai tué quelqu'un. Parce que je ne pense pas l'avoir fait.

James Holland : Vous vous sentez mieux. Tu te sens mieux et je le vois. Et ça roule sur tes épaules, parce que ça te déchire depuis 10 ans. C'est bon. Les accidents arrivent.

[Driskill pleure]

James Holland : C'est bon. C'est bon. C'est bon. Tu te sens mieux? Pas vous ?

[Driskill sanglotant]

James Holland : C'est bon. Tu n'es pas une mauvaise personne. Laissez-nous vous aider. Ça te ronge depuis 10 ans.

Larry Driskill : Je ne comprends tout simplement pas pourquoi.

Je trouve cela difficile à écouter. Disons un instant que Driskill a bel et bien tué Bobbie Sue Hill, qu'il l'a étranglée dans son van. Et je me rends compte que j'utilise maintenant un hypothétique moi-même. Mais je pense que j'en ai besoin, afin de donner un sens aux possibilités en ce moment. S'il est coupable, alors scénario numéro 1, il ment en disant qu'il ne s'en souvient pas et qu'il réalise une performance incroyable. Ou le scénario numéro 2, il l'a fait, mais ne comprend pas vraiment pourquoi, ni comment il a supprimé le souvenir.

Cela peut expliquer pourquoi Driskill est sur le point de sauter le pas.

À la télévision, lorsque le tueur avoue, c'est généralement présenté comme un moment unique et dramatique, avec beaucoup d'accumulation. Dans la vraie vie, il y a toujours l'accumulation, mais la confession réelle est plus diffuse, une série de phrases, certaines directes et spécifiques, d'autres moins, éparpillées dans la transcription.

À ce stade, Driskill a cessé de pleurer et vous pouvez entendre un sentiment de désespoir.

Larry Driskill : J'essaie juste de comprendre pourquoi je ne peux pas tout imaginer.

James Holland : Imaginez-le : lorsque vous étiez assis là à pleurer, vous l'imaginiez.

Tout comme il n'y a pas un moment où il avoue, en termes de mots, il n'y a pas un moment où son langage corporel montre qu'il cède. C'est graduel.

Lonnie Falgout : Est-ce la vérité, oui ou non ?

Larry Driskill : Oui, ça l'est.

James Holland : D'accord, boum ! Finissez-en.

Larry Driskill : Faisons ce que nous devons faire.

James Holland: Nous examinons ce que nous devons faire et allons-y, examinons-le. Dites-nous juste, boum.

Maintenant, écoutez comment le langage hypothétique commence à se dissoudre à un rythme plus rapide. Mais écoutez aussi les résidus. Même après que Driskill ait abandonné le mot "hypothétiquement", il utilise toujours l'expression "je suppose". Holland entraîne Driskill à abandonner le langage conditionnel, et finalement Driskill commence à le faire lui-même.

Larry Driskill : Je suppose que je la conduisais.

James Holland : Mm-hmm !

Larry Driskill : Non, je conduisais jusqu'à la maison. Et il y a une confrontation dans le véhicule. Je pense qu'elle essayait de me prendre mon portefeuille. Et je suis allé me ​​défendre pour essayer de la pousser hors de la voiture. Et mes mains allèrent de sa poitrine à son cou. Et je suppose que je l'ai étouffée.

James Holland : Vous devinez ? Ou vous avez fait?

Larry Driskill : Je l'ai fait. Je l'ai étouffée à ce moment-là et je - parce que le gentleman afro-américain s'approchait de moi. Et je suppose que mon armée a donné des coups de pied quand elle a essayé de m'agresser.

James Holland : D'accord.

Larry Driskill: Alors je reçois, je pense que je le ferais, j'ai décollé …

James Holland : D'accord.

Larry Driskill : … essayant de s'éloigner de la situation.

James Holland : D'accord.

Larry Driskill : Alors tout ce que j'ai fait c'est de la prendre et de la mettre dans un sac poubelle ?

James Holland : Vous posez des questions, mais vous devez nous dire ce qui s'est passé.

Larry Driskill: Eh bien, c'est ce que j'essaie de faire, mais je n'arrête pas de mettre un mot deviné.

James Holland : Qu'avez-vous fait lorsqu'elle était morte dans votre véhicule ?

Larry Driskill : A quitté la scène.

Driskill décrit même l'élimination du corps de Bobbie Sue Hill.

Larry Driskill : Je suppose que je sors, non, je sors le sac de, de la camionnette…

James Holland : Mm-hmm.

Larry Driskill : … et jetez-le du côté du pont, d'accord.

James Holland : Alors quoi ?

Larry Driskill : Ensuite, je monte dans mon véhicule, je pars et je rentre chez moi.

James Holland : Y avez-vous déjà pensé après coup ?

Larry Driskill : Eh bien.

James Holland : Vous êtes désolé pour ce qui s'est passé ?

Larry Driskill : Oui. Je suis désolé que tout soit arrivé.

Il y a un autre moment désespéré où Driskill essaie de tout reprendre.

James Holland : Tu dois dire la vérité.

Larry Driskill : D'accord.

James Holland : Vous savez, je veux dire que la vérité est plus importante que tout.

Larry Driskill : Parce que je ne pense pas avoir fait quoi que ce soit, pour être honnête, c'est ce que je pense.

James Holland : Oh mon Dieu ! Mais tu sais que tu l'as fait.

Larry Driskill : Je suppose que oui, je suppose que je l'ai fait. Je ne suis pas, pas totalement dans ce qui se passe ici.

Holland ramène Driskill à nouveau.

James Holland : Les gens ne se penchent pas en sanglots et ne disent pas qu'ils sont désolés. Les gens n'admettent pas et ne disent pas qu'ils ont fait des choses qu'ils n'ont pas faites. Je veux dire, nous avons dépassé ça ! C'est arrivé! Tu l'as fait. Maintenant faut faire un choix. Est-ce qu'on expose tout ça et on laisse le Ranger l'apporter au procureur ?

Et donc Driskill revient à la description du meurtre, se terminant sur la façon dont il a quitté le site où il a caché le corps.

Larry Driskill : A reculé dans l'allée et a fait demi-tour, est revenu puis est rentré chez lui.

James Holland : D'accord.

Larry Driskill : En même temps, ramasser le sac, les vêtements dans le sac et un autre sac et les mettre dans une benne à ordures.

James Holland : D'accord.

James Holland : Devinez quoi ?

Larry Driskill : Quoi ?

James Holland : Vous venez de corroborer des conneries à un T que je ne vous ai jamais dit. Vous venez de tout décrire comme les témoins l'ont décrit dès le départ. Et il y a certaines choses dont je ne vous ai pas parlé, des traces de pneus et d'autres choses, que vous venez de corroborer.

Larry Driskill : Je ne peux tout simplement pas m'imaginer faire ça.

James Holland : Je sais. Mais vous savez, vous l'avez fait, n'est-ce pas ?

Larry Driskill : Je devais le faire, si je corroborais tout.

James Holland : Pas "je devais le faire". Mais tu sais que tu l'as fait, n'est-ce pas ?

Je n'ai rien trouvé dans le rapport de police sur les traces de pneus qui corroborent directement l'histoire de Driskill. Mais, à un moment donné, Driskill dessine une image de la façon dont le corps de Bobbie Sue Hill a été placé dans les sacs poubelles.

Le procureur de district, Jeff Swain, m'a dit que les descriptions de Driskill étaient exactes, et qu'il n'aurait pas pu le savoir autrement. C'est l'une des raisons pour lesquelles les procureurs restent si sûrs des aveux.

Driskill me dit qu'il ne faisait que deviner – et on lui a également montré une photo du corps de Bobbie Sue Hill la veille – peut-être que cela a influencé le dessin.

Swain, le procureur, ne nous a pas accordé d'interview pour ce podcast, mais nous avons envoyé un e-mail et il a clairement indiqué que son bureau respecte la condamnation de Driskill. Il souligne que toutes les tactiques d'interrogatoire de Holland sont légales et efficaces.

De retour dans la pièce, Driskill accepte le poids de ses aveux.

Larry Driskill : Je n'arrive pas à croire que j'ai pris la vie de quelqu'un d'autre.

James Holland : Eh bien, l'avez-vous fait en état de légitime défense ?

Larry Driskill : Je devais le faire.

C'est là que nous quittons la salle d'interrogatoire. Nous avons fait tourner beaucoup d'enregistrements par des psychologues, dont Julia Shaw, qui agit parfois comme témoin expert devant les tribunaux.

Julia Shaw : C'est l'une des interviews les plus troublantes que j'ai jamais entendues parce que c'est tellement, c'est tellement coercitif, et c'est tellement trompeur. Je pense que c'est un intervieweur très confiant qui pense qu'il a la bonne personne et qui fait absolument tout ce qu'il doit faire pour que cette personne dise qu'elle l'a fait.

Nous avons engagé Shaw à cause de son propre travail sur ce qui mène aux faux souvenirs, mais elle entend aussi dans le langage de Driskill quelque chose de beaucoup plus simple : le désespoir de sortir de cette situation, par tous les moyens nécessaires.

Julia Shaw : Donc, il dit de plus en plus, dit ce que l'intervieweur est, morceau par morceau, lui dit de dire. Et c'est ce qui est si choquant dans cette interview, c'est qu'elle est beaucoup plus transparente, en fait, que la plupart des travaux que je vois. Donc, quand je travaille sur, en tant qu'expert, sur des cas, ils sont beaucoup moins évidents que cela. Cela ne serait admissible dans aucune salle d'audience dans la plupart des régions du monde.

Richard Leo a également entendu des extraits de l'interview.

Richard Leo: Le point de fausse preuve, le mensonge sur des preuves inexistantes, l'invention, les témoins inexistants, la camionnette, la minimisation et la technique d'autodéfense augmentent le risque d'obtenir de faux aveux. Si j'étais juge, j'aurais supprimé cet aveu comme une violation de la loi.

Nous ne savons pas exactement combien de temps Driskill a passé avec Holland. Nous avons environ sept heures de bande sur les deux jours, mais nous savons que tout n'a pas été enregistré. D'après les rapports que j'ai lus depuis, il semble que Driskill était dans la station pendant environ 10 heures le deuxième jour.

Richard Leo : La plupart des gens n'ont aucune idée de ce que c'est que d'être dans la cocotte-minute psychologique d'un interrogatoire avec un interrogateur qualifié, une figure d'autorité, à qui nous avons tous été socialisés pour être déférents, et les faire venir sans arrêt. . Tout le monde a un point de rupture. Nous pensons que non, mais nous le faisons.

Rien qu'en écoutant la bande, il n'y a aucun moyen de dire, en fin de compte, si Driskill est innocent et c'est un faux aveu. Mais comme vous venez de l'entendre, les experts à qui j'ai parlé voient beaucoup de facteurs de risque.

Lorsque vous lisez la littérature académique sur les faux aveux, vous avez tendance à voir des catégories. Les chercheurs tracent une ligne autour de ce qu'ils appellent les aveux « conformes », où le suspect se conforme à l'interrogateur pour quelque raison que ce soit : la faim, l'épuisement, une perte d'espoir après tous les mensonges et l'éclairage au gaz, ou la conviction que la vérité finira par éclater.

Ensuite, il y a la confession "intériorisée", dans laquelle le suspect en vient à croire en sa propre culpabilité, et peut même avoir un faux souvenir.

Si la confession de Driskill est fausse, comme il le prétend maintenant, alors il me semble qu'une seule personne peut basculer entre les deux.

Selon Driskill lui-même, à certains moments, il pensait, je suis pris au piège et je dois avouer pour sortir d'ici, et à d'autres moments, il pensait, OK peut-être que j'ai commis ce meurtre.

Il semble avoir des flashs de mémoire - des images, des sons, etc. - qu'il imagine comme hypothétiques mais qui, même pour un instant, se sentent réels.

Larry Driskill : Il m'a même fait me poser des questions. Ai-je fait tout cela ? Aurais-je vraiment pu craquer et faire ça ?

Maurice : On dirait presque que votre esprit se bat avec lui-même. Était-ce comme si vous étiez un peu comme si les deux parties boxaient?

Larry Driskill : Mm-hmm. Et c'est, c'est un peu comme si Dieu m'aidait ici, et Satan ici essayant de se battre avec moi, et je suis, je suis coincé au milieu. Je suis le mannequin au milieu. C'est ce que l'on ressent.

Maurice : Cela semble vraiment stressant.

Larry Driskill: C'est le cas, ils demandent la même chose encore et encore et encore. Et peu importe ce que vous leur dites, ce n'est pas assez bien; ce n'est pas ce qu'ils veulent entendre.

Après avoir fait les aveux, Driskill arrive en fait à rentrer chez lui. Il dit que Holland lui a dit qu'il pouvait expliquer la situation à sa femme avant d'être placé en garde à vue.

Larry Driskill : J'ai fait une boisson Crown and Coke. J'en ai peut-être pris deux gorgées. La prochaine chose que je sais, c'est qu'ils sont là avec des menottes sur moi.

Maurice : Avez-vous eu le temps de dire quelque chose à votre femme ?

Larry Driskill: J'avais environ deux, deux minutes et demie. Elle a enlevé son alliance et l'a jetée à la poubelle.

Driskill va en prison pour attendre son procès. Maintenant, il va certainement avoir cet avocat, mais il a aussi ses propres mots contre lui.

Quand j'ai pris ce cas pour la première fois à Mike Ware et The Innocence Project of Texas, j'y suis allé avec un esprit ouvert.

Après avoir écouté cette cassette et avoir entendu Leo et Shaw, j'ai eu de sérieux doutes sur la validité des aveux de Driskill.

Bien sûr, lorsque vous rapportez ce genre de cas, vous vous interrogez constamment. Personne ne veut être le journaliste qui croit naïvement à l'histoire racontée par un tueur.

Mais ensuite, j'ai trouvé un autre des cas de Holland, qui comporte également une confession douteuse, et impliquait des tactiques encore plus choquantes que l'affaire Driskill. C'est une histoire avec des similitudes étranges avec celle-ci. Une petite ville, un meurtre non résolu, un vétéran militaire qui fait confiance à la police et le regrette amèrement.

Chris Axe, un suspect dans le meurtre de Shebaniah Sarah Dougherty en 1997, répondant au Texas Ranger James Holland : Non, pas à ma connaissance.

James Holland : Vous n'arrêtez pas de dire des choses qui indiquent de la tromperie… vous me tuez. Vous n'arrêtez pas de [dire] "au meilleur de ma connaissance" [et] "d'aussi loin que je m'en souvienne".

Chris Axe : C'est un truc militaire.

Mais son cas s'est terminé très différemment.

Chris Ax: Comment il est devenu un Texas Ranger me dépasse parce que cela me montre que le niveau de la barre a été baissé si bas pour qu'il soit allé aussi loin. C'était un crétin.

C'est la prochaine fois sur "Just Say You're Sorry".

"Smoke Screen: Just Say You're Sorry" est une production de Somethin' Else, The Marshall Project et Sony Music Entertainment. Il est écrit et hébergé par moi, Maurice Chammah. Le producteur principal est Tom Fuller, la productrice est Georgia Mills, Peggy Sutton est la rédactrice en chef, Dave Anderson est le producteur exécutif et éditeur et Cheeka Eyers est la productrice du développement. Akiba Solomon et moi sommes les producteurs exécutifs de The Marshall Project, dont Susan Chira est la rédactrice en chef. Le directeur de production est Ike Egbetola et la vérification des faits est assurée par Natsumi Ajisaka. Graham Reynolds a composé la musique originale et Charlie Brandon King est le mixeur et le concepteur sonore. Les ingénieurs du studio sont Josh Gibbs, Gulliver Lawrence Tickell, Jay Beale et Teddy Riley, avec un enregistrement supplémentaire de Ryan Katz.

Cette série s'inspire en partie de mon article de 2022 pour The Marshall Project, "Anatomie d'une confession de meurtre". Avec nos remerciements à Jez Nelson, Ruth Baldwin et Susan Chira.